Elisabeth og Johannes Glenthøj
Bønner, prædikener, arabiske, persiske, græske og syriske tekster
Opdateret 2. juli 2026
Seneste kommentarer
12.08 | 09:41
- sikke dog en gang sort teologisk volapyk. Det rene visse-vasse. Religion har gjort ubodelig skade gennem historien.
11.06 | 12:37
"there's nothing worth more" music video is so full of the energy of Jesus/God. and yet a small part of the Love🌞/energy🌞 of Christ💚🙏🏽🌞
22.09 | 17:58
Kære Johannes Endnu engang tak for disse sange. Der er ikke så mange vi kender på dansk. Jeg fandt en engelsk Above all names. Men hvor er det nogle rige tekster de har i deres lovsange.
01.12 | 17:13
"Når din Ånds regn falder ........." so Lovely !! Brings tears to my eyes.
'Han' og 'hun' om Gud - en nyere dogmatik
En nyere dogmatik anvender både 'han' og 'hun' om Gud. Præcis hvad forfatterne lægger i dette, er en sag for sig.
Men har de mon taget stilling til to ting:
1
Forskellen mand-kvinde er "noget, der er fremmed fra vore opfattelser af Gud." (Gregor af Nyssa (græsk skribent, 4. årh., i skriftet "Om menneskets skabelse" XVI.8.
Hvis teologer kunne begribe, at naturligvis er 'han' og 'hun' noget, der er fremmed for Gudsforståelsen, så er der ingen mulig grund til alligevel at lege med at bruge han og hun om Gud i en lærebog i dogmatik eller andetsteds.
2
Nu kunne forfatterne til den nye dogmatik sige, at Gud jo kaldes Faderen og Sønnen, og det er i sig selv et problem. Jeg ved ikke, om det som sådan er et problem for dem, men sådan må det se ud, når 'han' og 'hun' tages i brug af dem.
Her bliver det mere teknisk. Gregor af Nyssa skrev mod kætteren Eunomios, som gjorde fuldstændig op med "Sønnen", altså Ordet som ét med Faderen. Faderen og Sønnen var metaforer, og derfor kunne Eunomios kun i metaforisk forstand bruge ordet "Søn" om Jesus. "Den enbårne Søn" smagte af noget meget fysisk. Han døbte konsekvent nok ikke i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn. For kun Faderen (i betydningen: Skaberen af alt) er Gud for Eunomios, mens Sønnen og Helligånden ikke er Gud. Derfor er der heller ikke nogen Treenighed.
Gregor af Nyssa siger hertil, at navnet Fader og navnet Søn er 'præcise' navne. De er ikke metaforer. Men da han som sagt først siger, at mand og kvinde er fremmed for Gudsforståelsen, så betyder ordet 'han' brugt om Faderen og om Sønnen ikke noget i forhold til menneskers tilstand af mand og kvinde.
Også dengang i det 4. århundrede ville nogen opfatte Helligånden som 'hun', hvilket kirken blankt afviste, fordi folk opfattede det i stil med hedenske kvindelige guder.
Men når det gælder Faderen og Sønnen, så er det som sagt 'præcise' navne, og hvis sproget skal hænge sammen, kan der ikke blive tale om at kalde Gud han og hun på skift. Uanset hvor velmenende det måtte være.
Ved bispevielsen i Aarhus Domkirke var der nogle sætninger, jeg studsede over.
Vi skal ikke være "klakører", sagde Københavns biskop. Der var, så vidt jeg kunne fatte, ingen forklaring, blot dette farlige udfald mod noget, vi ikke skulle være eller blive.
Derfor må jeg spørge til betydningen: Betyder det, at hvis jeg f.eks. holder fast ved dåbsritualet, som det er, så er jeg klakør? Eller hvis jeg mener, der skal prædikes loyalt over for bibelteksten, er jeg så klakør? Jeg spørger, for jeg ved vitterligt ikke, hvad biskoppen mener. Kun at det ikke lyder rart. Og at de, der hører dette, må blive i tvivl om, om de er klakører eller ej.
Provst Mejer er død, proklameredes det også, til den nye biskops nik. Hvad betyder det? Hvor mange er døde sammen med ham, og præcis hvad ligger der i at proklamere hans død?
Talen blev i øvrigt krydret med proklamerende sætninger:
"Den småmobsede tros dage er til ende.
De sure øjne må pakke sig, indbegrebet af småborgerlighed,
provst Mejer er død."
Jeg har læst et svar, Lise Nørgaard engang gav til en læser. Her fortalte hun, at hun havde mødt sønnen til provsten bag provst Mejer, nemlig Skovgaard Petersen. Denne søn fortalte, at faderen slog både ham og broderen, og deres mor, altså hans kone. Det er Nørgaards historie. Men der er vel ikke det, biskoppen henviser til, vel snarere Skovgaard Petersens kristendom. Men så burde han gå i detaljer med, hvad der er med hans kristendom, som almenheden ikke anerkende noget om.
Tilbage til talen. Hvem er småmobset? Er det mig? Eller er det biskoppen selv? Og hvem af os har sure øjne - uhadada.
Og hvad med opgøret med det, der kaldes "småborgerlighed"? Dette begreb er jo tvetydigt, så menigheden må klø sig i håret og se med sine sure øjne på sig selv og de andre og biskoppen og spørge: Er jeg lige blevet dømt til lossepladsen der? Og når vi nu i følge biskoppen står (i al fald står den nye biskop i følge talen der) ved "verdens port", så bliver spørgsmålet, om der ikke med ordene som tilgivelse og forsoning skulle være plads til dem, der måtte være "småborgerlige".
Biskoppen gør op med, hvad han kalder et "panser af sprog og traditioner". Den er nok til os, der ikke mener, der behøver at røres meget ved dåbsritualet for eksempel!
Gregor af Nazianz, kristen forfatter fra det fjerde århundrede i datidens Lilleasien (idag: Tyrkiet).
Fra hans tredje teologiske tale.
Hvad har vi lært af Skrifterne om Jesus?
Vi har lært at tro på og lære
Sønnens guddommelighed fra de ophøjede og mægtige ord i Skriften.
Hvilke ord er det? Disse: Gud – Ordet – Han var i begyndelsen og med begyndelsen og begyndelsen.
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud (Joh. 1,1),
Han kaldte fra begyndelsen slægterne frem (Es. 41,4).
Han er den Enbårne Søn, som er i Faderens skød, hedder det, han har forklaret Faderen for os, er blevet hans tolk (Joh. 1,18).
Vejen, Sandheden, Livet, Lyset. Jeg er Vejen, Sandheden, og Livet. Og jeg er verdens Lys.
Visdom og Kraft, Guds visdom og Guds kraft (1. Kor. 1,24).
Afglansen, det udtrykte billede, segl; Han er en ren og klar udstrømning af Faderens herlighed, det udtrykte billede af hans godhed (Visdommen 7,26), og ham har Gud Faderen sat sit segl på (Joh. 6,27).
Herren, Kongen, den, der er, den Almægtige.
Han der er, og var, og skal komme (Åb. 1,8) – altsammen talt klart om Sønnen, med alle de andre ord med samme kraft, og ingen af dem er efterrationalisering, eller tilføjet senere til Sønnen eller til Ånden, eller for den sags skyld til Faderen selv.
Der var aldrig en tid, hvor Faderen var uden Ordet, eller hvor han ikke var Faderen, og hvor han ikke var virkelig, eller uden liv, eller uden herlighed, eller uden godhed.
Det ophøjede skal vi tilskrive hans guddommelighed, og til den natur i ham, som er ophøjet over lidelse og som er ulegemlig.
Men alt det ydmyge skal vi tilskrive hans sammensathed, at han for vor skyld gjorde sig selv ukendt, uden berømmelse og blev kød, ja, blev menneske, og blev senere også ophøjet.
Det han var fra begyndelsen, blev han også ved med at være som menneske, det han ikke var, tog han på sig, nemlig at være menneske.
I begyndelsen var han uden årsag til sin væren, for hvad skulle være årsagen til at Gud er til?
Senere var der en årsag til at han blev født. Og årsagen var, at du skulle blive frelst, derfor var det, at han påtog vor natur, færdedes blandt mennesker i legemet, Hans ydmyge natur som menneske blev Gud, fordi menneskenaturen blev forenet med Gud, og blev een person.
Alt dette skete for at jeg også skulle blive Gud i samme grad, som han blev menneske.
Han blev født, men har var født af Gud.
Han blev født af en kvinde, men hun var jomfru.
Som menneske havde han ingen far, men i sin guddommelige natur havde han heller ingen mor.
Han var i Marias skød, men blev genkendt af profeten, der selv var i skødet, som sprang for Ordet, som blev menneske for menneskers skyld.
Han blev svøbt i klæder (Luk. 2,41), men han tog gravens linnedklæder af, da han opstod igen.
Han blev lagt i en krybbe, men han blev æret af englene, han blev udpeget af en stjerne og tilbedt af vise mænd.
Han havde ikke en smuk skikkelse i menneskers øjne (Es. 53,2), men på bjerget skinnede han som et lyn og lyset fra ham var stærkere end solen (Matth. 17,2).
Dernæst Jesus – Gud og menneske
Han blev døbt som et menneske, men samtidig
tilgav han synder som Gud han blev døbt, ikke fordi han havde brug for selv at renses, men for at han skulle helliggøre vandet til dåb.
Han blev fristet som menneske, men samtidig overvandt han fristelsen som Gud, ja, han henstillede til os at være ved godt mod, for han har overvundet verden (Joh. 16,33).
Han var sulten, men han gav mad til fem tusinde, ja, han er det brød, der giver liv, og det er fra himlen.
Han tørstede, og dog råbte han: Hvis nogen tørster, skal han komme til mig og drikke.
Ja, han lovede, at kilder skulle springe i dem, som tror.
Han var udmattet, men han er hvilen for de trætte, der bærer på tunge byrder (Matth. 11,28).
Han sov tungt, og gik dog let hen over vandet, han truede af vindene, han gjorde Peter let, da han begyndte at synke.
Han betalte skat, men med en mønt, der kom ud af en fisk, ja, han er den konge for dem, som krævede skat af ham (Joh. 19,19).
Han bliver kaldt en samaritaner og dæmonbesat, men han frelser ham, som steg ned fra Jerusalem og faldt blandt røvere; og dæmonerne anerkender ham, og han driver dem ud og sænker legioner af urene ånder i havet (Luk. 8,28-33), og ser dæmonernes fyrste falde ned som et lyn.
Han bliver stenet, men ikke pågrebet.
Han beder, men samtidig hører han bøn.
Han græder, men får også gråd til at høre op.
Han spørger, hvor Lazarus er blevet lagt, for han var menneske, men han opvækker også Lazarus, fordi han er Gud (Joh. 11,43).
Han bliver solgt, endda meget billigt, for tredive sølvmønter (Matth. 26,15), men samtidig frelser han verden, og det til en høj pris, for prisen var hans eget blod (1. Peter 1,19).
Som et får blev han ført til slagtning (Es. 53,7), men samtidig er han Israels, og nu også hele verdens hyrde.
Som et lam er han tavs, og dog er han Ordet, og bliver forkyndt af røsten i ørkenen (Joh. 1,23).
Han bliver slået og såret, og samtidig helbreder han enhver sygdom og enhver svaghed (Es. 53,23).
Han løftes op og nagles til træet, men samtidig genopretter han os ved livets træ, ja, han frelser endda den røver, som blev korsfæstet med ham (Luk. 23,43), ja, han indhyllede den synlige verden i mørke.
Han får
eddike blandet med galde at drikke. Hvem?
Han som forvandlede vand til vin (Joh. 2,1-11), ham, som tilintetgør den bitre smag, som selv er sødme og helt igennem velsmag (Højsangen 5,16).
Han giver sit liv, men har samtidig magt til at tage det igen (Joh. 10,18), og forhænget flænges, for den hemmelige dør til himmelen er åbnet; klipperne kløves, de døde står op (Matth. 27,51).
Han dør, men giver liv, og ved hans død tilintetgør han døden.
Han begraves, men står op igen; han går ned i dødsriget, men han bringer også sjæle op igen; han stiger op til Himlen, og kommer igen for at dømme levende og døde, og for at dømme vore ord.
Athanasius’ skrift Om Ordet, der blev menneske
Afsnit IV.
1 Vi behandlede i den første del nogle få punkter ud af det meget, der kan siges, om hedningernes vildfarelse med deres dyrkelse af og rædsel for deres afguder.
Vi beskrev, hvordan menneskene fra først af kom i tanker om at opfinde guderne for at dyrke dem.
Så angav vi ved Guds nåde i korthed, hvem Faderens Ord, Kristus, er. Han er guddommelig, og Hans forsyn og magt gælder alle ting. Den gode Fader har reguleret alt dette og holder alt i gang ved Ham og modtager livet gennem Ham.
Så, Makarius, du som i sandhed elsker Kristus, vi vil gå i detaljer med den tro, der knytter sig til vor gudstjeneste, nemlig at Ordet blev menneske. Ligeledes vil vi klargøre Hans guddommelige komme til os.
Det går jøderne let hen over, mens grækerne morer sig over det, men vi bøjer os i tilbedelse. Og din hengivenhed for Ham bliver så meget større og tager til på grund Han i sin menneskelighed tilsyneladende er nærmest lurvet!
2 For jo mere de ikke-troende håner Ham, så mange flere vidnesbyrd leverer Han om sin guddommelighed: De ting, som mennesker anser for umulige, demonstrerer Han at være mulige.
Det, som de håner som urimeligt, det gør Han til noget, der er velegnet for det gode, Han gør.
Og det, som mennesker med deres ’fornuft’ udler som alt for menneskeligt, det viser Han ved sin magt at være guddommeligt.
Gennem det, der synes usselt, nemlig korset, nedbryder Han afgudernes falske forestillinger, overbeviser Han i det skjulte dem, som spotter og er vantro, så de kommer til erkendelse af Hans guddommelighed og kraft.
3 Når vi beskriver dette må vi minde om det tidligere sagte, for at du kan forstå grunden til, at Faderens mægtige Ord åbenbarede sig i et legeme.
For du må ikke mene, at Frelseren af naturlig nødvendighed tog et legeme.
Ordet var af natur er ulegemligt.
Men Ordet var efter sin egen Faders kærlighed til og godhed for mennesker og til vor frelse åbenbaret i et menneskeligt legeme for os.
4 Vi bør i først beskrive altings skabelse og tale om Gud, skabelsens Skaber. Det gør vi, for at man ordentlig kan indse, at fornyelsen af skaberværket ved Ordet, som fra begyndelsen skabte det.
For der er ingen modsætning at finde i, at Faderen skabte det hele ved Ordet og også har bevirket frelsen af alt gennem Ordet.